Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9393 K.2023/10310

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/648 Esas, 2020/150 Karar

sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/2690 Esas, 2020/463 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin hükmünde 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca düzeltme yapılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sonuç olarak 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/2690 Esas, 2020/463 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.12.2021 tarihli ve 2021/1295 Esas, 2021/12968 Karar sayılı kararı ile.

"CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince,

"TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına," karar verilebilmesi için, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN GEREKÇESİ

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan ihbarın, olay tutanağının, uzmanlık raporunun içeriği ile sanık ...'in ve haklarındaki mahkûmiyet kararları temyizden feragat üzerine kesinleşen temyiz dışı sanıklar Yunus ve ...'in aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay günü hakkındaki ihbar üzerine yapılan fiziki takibin ardından 71 adet MDMA içeren tabletle yakalanan temyiz dışı sanık Yunus'un, ele geçen tabletleri aldığı iki şahsı yakalatabileceğini beyan ederek, eşkal bilgilerini, şahıslarla irtibata geçtiği GSM hattı ile kullandıkları aracın model ve markasını bildirdiği,

bunun üzerine Yunus'un, söz konusu GSM hattını arayarak görüşmek istediğini söylemesi üzerine, buluşma yerine gidildiğinde eşkal bilgilerine uyan iki şahsın, belirtilen marka ve model araç içinde görüldüğü, şahısların, Yunus'u arayarak geldiklerini bildirmeleri üzerine, söz konusu aracın önü kesilerek,

sürücü koltuğundaki sanık ... ile yanında oturan temyiz dışı sanık ...'in yakalandıkları, yapılan kaba üst yoklamasında ...'in kemer iç kısmının sağ tarafındaki poşette 49 adet MDMA içeren tablet ile 1,7 gram esrarın, ayrıca üzerinde Yunus ile görüşme yaptıkları hattın takılı olduğu cep telefonunun ele geçtiği olayda, sanık ...'in eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu sabit olup, failin kasta dayalı kusurunun ağrılığı dikkate alınarak alt sınırdan temel cezanın belirlendiği, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek uyuşturucu madde sattığı;

temyiz dışı sanık Yunus'un ise, adı geçenlerden bağımsız olarak ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, aynı seçimlik hareketin üç kişi ile birlikte gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım uygulanmadığı, sanığın geçmişi ve suç işleme eğilimi nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından, dosya kapsamına göre sanık hakkında olumlu bir belirlemeye rastlanmadığından takdiri indirim yapılmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/592 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,