Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9800 K.2023/8942

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/166 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, sanık ... hakkında 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, sanık ... ve Caner için 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına; ve neticeden sanık Turgay için 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanıklar Cem ve Caner için 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/3308 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi sonucunda beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi sonucunda beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan çalışmalarda ... plakalı araç ile İstanbul ilinden uyuşturucu madde getirileceği bilgisi üzerine oluşturulan uygulama noktasında aracın görüldüğü ancak dur ikazına uymayarak kaçtığı ve takipte araçtan siyah poşetin atıldığının görüldüğü sabit olmakla; aracın durdurulmasına mütakiben yapılan aramada atılan poşetteki ile aynı özelliklere sahip hap ve ayrı bir poşette meteamfetamin maddesinin ele geçirildiği olayda;

her ne kadar sanıklar Caner ve Turgut savunmalarında araç almak için İstanbul'a gittiklerini ve araçtaki uyuşturucu maddeler ile ilgilerinin olmadığını ve sanık ...'in de uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu ikrar etmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların çelişkili beyanları aracın Caner tarafından kiralanıp Turgut tarafından kullanıldığı ve sanık ...'un dosya arasında yer alan facebook üzerinden yaptığı yazışmaları ile sanıkların uyuşturucu maddeler üzerinde müşterek hakimiyetleri olduğu kanaatine varılarak sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ve eylemi birlikte işledikleri anlaşıldığından cezalarında arttırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar Cem ve Caner hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Suçta kullanılan poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

C. Sanıklara yüklenmesine karar verilen toplam yargılama giderinin 154,00 TL olmasına karşın, sanıklara ayrı ayrı eşit oranda yükletilen yargılama gideri toplamının 153,00 TL olarak belirtilmek

suretiyle infazda karışıklığa sebebiyet verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/3308 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünden "TCK'nın 54/4 maddesi" ibaresinin çıkarılması ve yerine; "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası", ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün en alt kısmında yargılama giderlerinin sanıklar yönünden ayrı ayrı gösterildiği bölümünde yazılı "51,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "51,33,00 TL" ibarelerinin eklenmesi

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,