Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9806 K.2023/9353

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurum sigortalılarından ...'ın 03.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu vefatı nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 79.151,45 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kaza nedeniyle düzenlenen 03.05.2011 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı ...'ın asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespiti yapıldığını, Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, sigortalının kullandığı aracın davalı işverene ait olduğunu, aracın diğer davalı ... şirketine poliçeli olduğunu, bu nedenle birlikte sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek; Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; davalının söz konusu olayda trafik sigortacısı olduğunu, Kurumun davalı ... şirketinden talep hakkının bulunmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2014/199 E. 2016/282 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.01.2020 tarihli ve 2019/6676 E. 2020/110 K. sayılı ilamında; somut olayda; davalı ... İnşaat Taşımacılık Emlak Danışmanlık Madencilik Orman Ürünleri Tarım Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydına göre 14.09.2015 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhinde karar verilmiş olduğundan, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiği yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davalı işverenin %25 oranında, 07 BKU 38 plakalı sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, 07 BKU 38 plakalı çekiciyi sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen bedensel zararlar için araç sürücülerinin kusuru oranında ve kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen kusursuz sorumlu olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne, 49.469,65 TL Kurum zararının sigorta şirketi yönünden 19.787,86 TL ile sınırlı olacak şekilde davalılardan masrafların sarf, ödemelerin onay tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, işverenin kaza olayında daha fazla kusurlu olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, Kurum zararından sorumlu olmadıklarını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 03.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR