Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/1259 E. , 2025/9549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1528 E., 2022/1890 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/1259 E. , 2025/9549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1528 E., 2022/1890 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ...'un beraatine, diğer sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, E. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ...'ın 21.12.2016 tarihli eyleminin sabit kabul edilmesi sureti ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ...'un 27.12.2016 tarihli eyleminin sabit kabul edilmesi sureti ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık ...'un 25.01.2017 tarihli eyleminin sabit kabul edilmesi sureti ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine,İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'un adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İletişimin tespiti tutanakları içeriği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın aşamalardaki savunmaları ile sanığın hesabına temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından para gönderildiğine ilişkin banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; ...'da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri ... ile fikir ve eylem birlikteliği içinde satmak amacıyla bulundurduğu anlaşılan sanığın, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, bu suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile 07.02.2017 tarihli suçun sübutuna ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Olay, yakalama ve fiziki takip tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, 27.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla bulundurduğu anlaşılan sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçunu işlediği anlaşılmakla, belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar .... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.10.2025 tarihinde karar verildi.