Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/136 K.2024/26190

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın yeterli gerekçe içermediğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık savunmalarının dikkate alınmadığına, sanığın ele geçirilen maddelerle ilgisi bulunmadığına, diğer sanık ...'ın beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin aleyhe değiştirme yasağına aykırı olarak 1/2 yerine 1/4 olarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Suç vasfının 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ve 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir.

Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde "İmal" deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlandığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.04.2022 tarihli ve 2017/17-609 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile “…bir maddenin uyuşturucu ya da uyarıcı etkisinin bulunduğu, bu bağlamda kişinin algılama, muhakeme ve irade yeteneği üzerinde tahrip edici bir etkiye neden olduğu laboratuvar olanakları bulunan ve bilimsel analiz yapabilen uzman kurum ya da kuruluşlar tarafından tespit edilmesi hâlinde, söz konusu bu maddenin ayrıca herhangi bir listede yer alıp almadığının bakılmaksızın, TCK’nın 188. ve devamı maddelerinde tanımlanan suçların konusunu oluşturacağının kabulü gerekir.” şeklindeki kararı da gözetilerek yapılan incelemede,

Olay tutanakları, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklar ve 'in ikametlerinde yapılan aramalarda toplam 82.299 gr hint keneviri bitki parçalarından toplam net 14.453 gr esrar elde edilebilecek 15 ayrı kalemde yazılı yeşil renkli bitki parçaları, toplam net 2027 gr toz esrar, net 10 gr ihtiva eden açık yeşil bitki parçaları, net 885 gr olduğu tespit edilen beyaz renkli toz madde, net 179 gr - ihtiva eden yeşil renkli toz madde,

798 gr kahverenkli toz ve topaklar halinde net 7,98 gr NM-2201 ihtiva eden madde, net 99 gr toz kafein, toplam 5537 gr gelen 7 adet bidonda şeffaf renkli sıvı halde aseton, 1166 gr gelen metal kapta benzin ihtiva eden sarı renkli sıvı madde, toplam 2710 gr gelen tiner ihtiva eden 4 ayrı kalemde yazılı(cam şişeler, bidon ve metal kapta) sıvı maddelerin ele geçirildiği olayda,

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 03.02.2020 tarihli raporunda ve 2201'in sentetik kannabinoid olduğu, asetonun 5237 sayılı TCK'nın 188/7.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı, tinerin 5237 sayılı TCK'nın 188/6.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, "katı haldeki sentetik kannabinoidleri

sıvı hale getirecek kimyasal çözücü ve katı haldeki sentetik kannabinoidler ile sentetik kannabinoid emdirilmiş bitki parçalarının aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında; mevcut sürecin imalatın gerçekleşmiş olduğu şeklinde değerlendirilmesinin kabulü gerektiği" yönündeki görüşü dikkate alınarak, suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin uyuşturucu madde imal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,