Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/224 K.2024/4643

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile takyidatların fekki mümkün olmaz ise taşınmaz bedellerinin tahsili istemli davada, mülkiyetin iade edilemeyeceği, ancak bedel iadesinin mümkün olduğu belirtilerek, davanın bedel tahsili yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacıların talebinin sözleşmenin feshini de içerdiği, davalı yüklenicinin hiçbir inşai faaliyete başlamadığı, bu durumda sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığından davacıların sözleşmeyi geriye etkili fesih istemlerinin haklı olduğu,

yükleniciye avans olarak verilen tapu kaydının da geçerli bir fesihten sonra iptalinin istenebileceği, ipoteğin fekki ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden ise, davalı yüklenici şirketin pasif husumet ehliyeti ve davacı yanca ipotek ve haciz sahipleri aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından davanın husumet dava şartı yokluğundan reddi gerekeceği belirtilerek, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz yoluna başvurusu üzerine, Dairemizin 04.05.2023 tarihli, 2022/1232 Esas, 2023/1649 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... Servis Hiz. Ltd. Şti.'nin tapu siciline güvenerek, üzerinde inşai faaliyet bulunmayan boş arsa niteliğindeki taşınmazın tam hissesini tapuda malik gözüken kişiden satın aldığı, sunulan ödeme dekontları ve yüklenici şirket ile aralarında organik bağ bulunduğuna dair iddia ve emare söz konusu olmaması da dikkate alındığında, davalı üçüncü kişi ... Servis Hiz. Ltd. Şti. bakımından davanın reddine karar verilip, davacı vekilinin bu taşınmazın bedeline ilişkin terditli talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in bedel tahsili isteminin davalı yüklenici bakımından kabulüne, 1.275.833,00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile yükleniciden tahsiline, davalı ... Servis Hiz. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın reddine, davacı ... tarafından yüklenici aleyhine açılan davada kurulan önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ikinci kararına karşı davacı ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği artık istinaf nedeni bulunmadığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararın bozulması neticesinde dosyanın yeniden karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak İlk Derece Mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı,

hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen İlk Derece Mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu ve bu nedenle ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sabit olduğundan, davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.