Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/2321 E. , 2024/18515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1010 E., 2021/1057 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Dairemizin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/16024
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/2321 E. , 2024/18515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1010 E., 2021/1057 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Dairemizin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/16024 Esas, 2022/4037 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2024 tarihli ve KD-2024/13553 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesine göre yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, yargılama sırasında aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı gibi bu hususta bir karar da verilmemesi, yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 195 inci maddesinin uygulanma koşullarının da gerçekleşmemesi karşısında, sanığın, hükmün verildiği 19.04.2021 tarihli celsede hazır edilip esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulması gerekirken, 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamın kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesi uyarınca kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağı, aynı Kanun'un 196 ncı maddesi uyarınca da mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse mahkemenin sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği şeklindeki düzenlemeler karşısında; Sanığın, sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair beyanda bulunmadığının, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre de karar duruşmasında Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. Sanık ... yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/16024 Esas, 2022/4037 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2024 tarihinde karar verildi.