Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/292 K.2025/7645

Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin yukarıda belirtilen kararı ile şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, müsadere talebinin görev yönünden reddine ilişkin Sinop Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.05.2023 tarihli ve 2023/887 Değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine, kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 2023/16146 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125357 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125357 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“12/06/1933 tarihli ve 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 20. Maddesinde 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, "Uyuşturucu maddelerin kesin olarak raporları alındıktan sonra, yönetmelikte belirlenen usule uygun olarak alınacak örneklerin saklanması kaydıyla müsaderesine sulh ceza hâkimliğince soruşturmanın her safhasında karar verilir." şeklindeki,

5271 sayılı Kanun'un 259. maddesinde yer alan, "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ve müsadere talebine konu olan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizzat suç oluşturan eşya olduğu ve suç işlenmesinde kullanılmadığı, suç konusu olmayıp kendisi bizzat suç oluşturan eşya olduğu cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 259. maddesi uyarınca Sulh Ceza Hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 11.08.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2023 tarihli ve 2021/2567 Soruşturma, 2023/12 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar

kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yolu süresi ve bu sürenin başlangıcı ile merciinin usûlüne uygun şekilde gösterildiği, erteleme kararının şüpheliye tebliğ edildiği ve tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2567 Soruşturma dosyası üzerinden dosya kapsamında ele geçen ve Adli Emanetin 2021/316 sırasında kayıtlı "2446 gr ağırlığında çuval içinde kırılıp kapatılmış vaziyette köksüz kuru yeşil bitki parçalarının" müsaderesine karar verilmesinin 25.05.2023 tarihinde talep edilmesi üzerine, Sinop Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.05.2023 tarihli ve 2023/887 Değişik iş sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girdiğinden bahisle müsadere talebinin görev yönünden reddine karar verildiği,

C. Müsadere talebinin reddi kararına Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine merci Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 14.06.2023 tarihli ve 2023/502 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

D. 28.03.2023 tarihli ve 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi ile 12.06.1933 tarihli ve 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunun 20. maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarının değiştirildiği, bu kapsamda:

“(Değişik fıkra:28/3/2023-7445/7 md.) Uyuşturucu maddelerin kesin olarak raporları alındıktan sonra, yönetmelikte belirlenen usule uygun olarak alınacak örneklerin saklanması kaydıyla müsaderesine sulh ceza hâkimliğince soruşturmanın her safhasında karar verilir.

(Değişik fıkra:28/3/2023-7445/7 md.) Müsaderesine karar verilen uyuşturucu maddeler gereği yapılmak üzere mühürlü olarak mahalli mülki amirliğe teslim edilir.

(Değişik fıkra:28/3/2023-7445/7 md.) Örnek olarak alınan uyuşturucu maddeler hükümle birlikte müsadere edilir ve ancak hükmün kesinleşmesinden sonra mahalli mülki amirliğe teslim edilir.” şeklindeki düzenlemelerin yürürlüğe girdiği,

Aynı zamanda 2313 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine,

"Geçici Madde 2- (Ek:28/3/2023-7445/8 md.)

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce elkonulmuş uyuşturucu veya uyarıcı maddeler bakımından da 20 nci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler uygulanır. Kovuşturma evresinde; ilk derece mahkemesinde görülmekte olan dosyalar bakımından mahkemesince, istinaf veya temyiz kanun yolunda olan dosyalar bakımından ise UYAP kayıtlarını incelemek suretiyle ilk derece mahkemesince derhal karar verilir. Örnek alınmamış dosyalarda yeterince örnek alınır.

Örnek olarak alınan uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ancak hükmün kesinleşmesinden sonra mahalli mülki amirliğe teslim edilir." şeklindeki ek düzenleme getirildiği gözetildiğinde,

Anılan düzenlemeler kapsamında, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suça konu Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı Adlî Emanetinin 2021/316 numarasına kayıtlı 2446 gr ağırlığında çuval içinde kırılıp kapatılmış vaziyette köksüz kuru yeşil bitki parçalarının görevli ve yetkili Sinop Sulh Ceza Hâkimliğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR