Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/299 K.2025/7650

2. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2. 14.03.2021

SAYISI

1. 2020/226 E., 2022/140 K. 2. 2020/577 E., 2021/292 K.

SUÇ

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR

1. Mahkûmiyet 2.Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/226 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 23.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2021 tarihli ve 2020/577 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 07.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 28.11.2023 tarihli ve 2023/16205 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/130188 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/130188 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 27/03/2023 tarihli ve 2022/8874 esas, 2023/2643 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Her iki suçun da ilk iddianamenin düzenlendiği 17.05.2018 tarihinden önce işlendiği ve eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı, sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı nitelikte olduğu dikkate alınarak, eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, davaların birleştirilmesi ve sanık hakkında tek bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilip 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezanın artırılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosyalar kapsamına göre; Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ve 2020/226 esas sayılı dosyasının suç tarihinin 05/03/2020, iddianame düzenleme tarihinin ise 22/06/2020 olduğu, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2021 tarihli ve 2020/577 esas sayılı dosyasındaki suç

tarihinin 08/04/2020, iddianame düzenleme tarihinin 03/07/2020 olduğu, her iki suçun da ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü verilerek fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/226 Esas, 2022/140 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 05.03.2020 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2020 tarihli ve 2020/13235 Soruşturma, 2020/5321 Esas, 2020/4751 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Yapılan yargılama sonucunda; Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24.03.2022 tarihli ve 2020/226 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

B. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2021 tarihli ve 2020/577 Esas, 2021/292 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 08.04.2020 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli ve 2020/16377 Soruşturma, 2020/6121 Esas, 2020/5510 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Yapılan yargılama sonucunda; Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14.03.2021 tarihli ve 2020/577 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır.

C. Dosyalar kapsamına göre

Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/226 Esas sayılı dosyasının suç tarihinin 05.03.2020, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.06.2020 olduğu, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/577 Esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 08.04.2020, iddianame düzenleme tarihinin 03.07.2020 olduğu, 05.03.2020 ve 08.04.2020 tarihli her iki suçun da 22.06.2020 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından,

dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için yazılı şekilde ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü verilerek fazla ceza tayini,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR