Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3006 K.2025/14551

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında hata ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Hükümde çelişki bulunduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 6. İkinci kez tekerrür koşullarının bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesi kararlarının bölge adliye mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği;

bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi bölge adliye mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda "sanık ... hakkında 17.05.2020 tarihli 2.olayda sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin ...

İlkokuluna ait duvar dibinde gerçekleştiği gerekçesiyle sanığın cezasında TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı,

tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik yürüme mesafesinin ölçümünü içeren kroki düzenletilmesi ya da bu hususta mahallinde keşif yapılması ve bu tespit ya da keşfe karşı sanığın beyanın alınması daha sonra sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ... hakkında 02.06.2020 tarihli 5.olayda dosya kapsamına göre uyuşturucu madde satışının araçta gerçekleştiği anlaşılmakla, özel araçların "umumi veya umuma açık yer" kapsamında olmadığı,

dolayısıyla TCK'nın 188/4-b maddesinin ugulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması ve sanık hakkında "birden fazla nitelikli halin bulunması" gerekçesiyle sanık hakkındaki temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

3-Sanık ... hakkında, 5.olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kriminal rapora göre 61 miligram metamfetamin maddesi olduğu dikkate alındığında, gerekçeli karar içeriğinde birleşen dosyada sanığın üzerinde sentetik kannabinoid bulundurduğu bu nedenle sanık hakkında 188/4-a maddesinin uygulandığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında "5.olayda uyuşturucu maddenin eroin olduğu" yazılarak kararda çelişkiye neden olunması,

4-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken temel hapis cezasının doğrudan TCK'nın 188/3-2.cümlesine göre belirlenmesi gerekirken, temel hapis cezasının TCK'nın 188/3. maddesinin ilk cümlesine göre belirlenmesinden sonra TCK'nun 188/3-2.cümlesi uyarınca cezasından artırım yapılmasının bozmayı gerektirdiğine" ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.09.2022 tarihli ve 2021/1540 Esas, 2022/1319 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Elazığ

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/531 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/1584 Esas, 2024/13 Karar sayılı istinaf taleplerinin esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi