Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3154 K.2025/9492

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve .... sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanığın inceleme konusu 15/06/2020 tarihli eylemi nedeniyle hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek kamu davası açıldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açılmasını müteakip,

yapılan yargılama sonunda sanığın evvelce işlediği 15/01/2019 tarihli eyleminden dolayı verilen ve açılan kamu davasına dayanak teşkil eden kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmesi beklenilmeden ilgili Denetim Serbestlik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak denetime başlanamayacağı ve söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın sanığın mernis adresine mernis şerhli olarak tebliğe çıkarıldığı gerekçesiyle kovuşturma şartı oluşmadığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de.

Sanığın, daha önce 15/01/2019 tarihinde işlediği eylemi nedeniyle hakkında Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2019 tarihli ve 2019/1924 soruşturma, 2019/143 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin denetim süresi içerisinde 24/10/2019 tarihinde aynı nev'iden suçu işlemesi nedeniyle hakkında Rize

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/36 esas sayılı dosyasında kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonunda anılan Mahkemenin 23/09/2020 tarihli ve 2020/36 esas, 2020/487 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

anılan kararın ise 01/10/2020 tarihinde kesinleştiği, Her ne kadar, inceleme konusu durma kararının gerekçesinde sanık hakkında açılan kamu davasına dayanak teşkil eden 09/05/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın şüphelinin mernis adresine mernis şerhli olarak tebliğe çıkarıldığı belirtilmiş ise de, anılan erteleme kararının şüpheliye 17/05/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği,

Bununla birlikte, kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın verildiği 09/05/2019 tarihinde kararın yerine getirilmesi amacıyla Rize Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle anılan erteleme kararı henüz şüpheliye tebliğ edilmeden ve kesinleşmesi beklenmeden denetime başlanmış ise de, anılan Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından şüpheliye 28/05/2019 tarihinde yapılan ön bilgilendirme ile şüphelinin söz konusu erteleme kararından haberdar edildiği ve şüphelinin bu tarihten sonra ihlal niteliğinde kabul edilen 24/10/2019 tarihli eylemi işlediği nazara alındığında,

Şüpheli hakkında verilen inceleme konusu kamu davasına dayanak teşkil eden 09/05/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın, şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesini takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 24/10/2019 tarihinde aynı nev’iden suçu yeniden işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 191/4. maddesinde yer alan emredici hüküm gereğince hakkında kamu davası açıldığı,

denetimli serbestlik süreci başlamasa dahi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesiyle birlikte 5 yıllık erteleme süresinin başladığı ve şüphelinin erteleme süresi içerisinde aynı tür suçu tekrar işlemesinin yeterli olduğu cihetle, Mahkemesince sanığın incelemeye konu 15/06/2020 tarihli eyleminden dolayı yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/286 Esas ve 2021/41 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 15.06.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kalkandere Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2020 tarihli ve 2020/944 Soruşturma, 2020/207 Esas, 2020/190 sayılı iddianamesi ile Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 28.01.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Dayanak Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/36 Esas ve 2020/487 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Sanık hakkında 15.01.2019 tarihli aynı nev'i suçtan Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2019 tarihli ve 2019/1924 Soruşturma, 2019/143 Karar sayılı kararı ile.

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 17.05.2019 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeksizin tedbirin infazı için 09.05.2018 tarihinde Rize Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Sanığın 24.10.2019 tarihinde yeniden uyuşturcu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak, Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2019 tarihli ve 2019/1924 Soruşturma, 2019/2265 Esas, 2019/1926 sayılı iddianamesi ile Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 3. Yapılan yargılama sonucunda, Rize

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/487 Karar sayılı kararı ile; sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 01.10.2020 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C.

Dosyalar kapsamına göre.

Her ne kadar sanığın inceleme konusu 15.06.2020 tarihli eylemi nedeniyle hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek kamu davası açıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanığın 15.01.2019 tarihli eyleminden dolayı verilen ve açılan kamu davasına dayanak teşkil eden kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmesi beklenilmeden ilgili Denetim Serbestlik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak denetime başlanamayacağı ve söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın sanığın MERNİS adresine MERNİS şerhli

olarak tebliğe çıkarıldığı gerekçesiyle kovuşturma şartı oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de.

Sanığın, daha önce 15.01.2019 tarihinde işlediği aynı nev'i eylemi nedeniyle hakkında Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2019 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde 24.10.2019 tarihinde aynı nev'iden suçu işlemesi nedeniyle hakkında Rize

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/36 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, Mahkemenin 23.09.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/487 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 01.10.2020 tarihinde kesinleştiği, Her ne kadar, inceleme konusu durma kararının gerekçesinde sanık hakkında açılan kamu davasına dayanak teşkil eden 09.05.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın şüphelinin MERNİS adresine MERNİS şerhli olarak tebliğe çıkarılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu belirtilmiş ise de,

erteleme kararının şüpheliye 17.05.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği gözetildiğinde tebligatın usule uygun olduğu, Yine, kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeksizin kararın verildiği 09.05.2019 tarihinde infazı için Rize Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiş olup karar kesinleşmeden müdürlükçe yapılan infaza ilişkin işlemler hukuki sonuç doğurmaz ise de;

kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın, şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesini takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 24.10.2019 tarihinde aynı nev’iden suçu yeniden işlemesi nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı, denetimli serbestlik süreci başlamasa dahi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesiyle birlikte 5 yıllık erteleme süresinin başladığı ve şüphelinin erteleme süresi içerisinde aynı tür suçu tekrar işlediği,

5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve dördüncü fıkrasında yer alan, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve aynı maddenin beşinci fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (a) bendi gereğince şüphelinin yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle değil, kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ olunan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra erteleme süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (c) bendinde yer alan emredici hüküm gereğince kamu davası açıldığı anlaşıldığından;

yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "erteleme kararı tebliğ edilmeden denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve erteleme kararının tebliğinin usulsüz olduğu" şeklindeki dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile durma kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR