Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3687 K.2024/24635

Sanıklar ve hakkında hükmün düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.

Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin sanıklar ve yönünden düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluştuğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Atılı suçu birlikte gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesindeki hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesindeki hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. A. Sanıklar vehakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Sanıklar müdafilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 07.07.2023, sanık ...'un ise 19.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar , ve hakkında kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise.

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. 21.01.2020 tarihli eylemde, durumundan şüphe üzerine durdurulmak istenen sanıklar , ve 'ın bulunduğu plakalı aracın, görevlilerin dur ihtarına uymayarak kaçtığı, kaçarken İluh Köprüsü üzerinde dönüş aldığı sırada aracın camından dere içerisine doğru bir cismin atıldığının görevlilerce görüldüğü, kovalamaca sonucu aracınüzerinde bulunan Tekel Bayi isimli iş yeri önünde durduğu, arka yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın araçtan hızla inerek iş yerine girdiği,

iş yerinde bulunan cips standına doğru bir sigara paketi attığı, yapılan kontrolde sigara paketi içerisinde, satışa hazır 16 paket halinde, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.02.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre, eroin ve metamfetamin olduğunun tespit edildiği, kaçarken araçtan İluh Deresine atılan maddenin ise, aynı uzmanlık raporuna göre, eroin olduğunun tespit edildiği olayda; suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı, çeşitliliği, paketlenmiş ve satışa hazır halde olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak,

sanığın, diğer sanıklar Harun ve Burhan ile aynı araçta bulunmak suretiyle "uyuşturucu madde nakletme" eylemine, üç kişi ile "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda müşterek fail olarak iştirak ettikleri anlaşılmakla, ticari amaçlı olarak uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK' nın 188/3, 188/4-a ve 188/5. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın, diğer sanıklar ve ile aynı araçta birlikte bulunmak suretiyle "uyuşturucu madde nakletme" eylemine, üç kişi ile "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda müşterek fail olarak iştirak ettikleri anlaşılmakla, sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 21.02.2020 tarihli suçun vasfına ve sübutuna yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. a) 21.01.2019 tarihinde, sanığın, diğer sanıklar ve ile aynı araçta bulunmak suretiyle "uyuşturucu madde nakletme" eylemine, üç kişi ile "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda müşterek fail olarak iştirak ettikleri anlaşılmakla,

sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. b) 08.11.2019 tarihinde, sanığın, park çevresinde madde satışı yaptığı yönündeki istihbari bilgilere istinaden görevlilerce park çevresinde yapılan fiziki takipte, sanığın, elinde sürekli telefon ile görüşme yaparak etrafı süzdüğünün görülmesi üzerine,

görevlilerce kaba üst araması yapılacağı esnada pantolonunun cebindeki net 0,08 gr ve 5 gr olmak üzere 2 paket halindeki eroin maddesini rızasıyla teslim ettiği olayda, sanık hakkında istihbari bilginin varlığı, maddenin ele geçiriliş şekli ve kullanım sınırının üzerinde bulunması hususları dikkate alındığında, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, 08.11.2019 ve 21.01.2020 tarihlerinde ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında,

belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK' nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, A. Sanıklar ve müdafilerinin temyiz talepleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği, sanıklar ve'ın temyiz istemlerinden vazgeçmeleri nedeniyle dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Cumhuriyet savcısının sanıklar, ve hakkındaki temyiz talepleri yönünden ise. Gerekçe bölümünün (B/1) numaralı bendinde sanık ....