Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3889 K.2025/7851

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.04.2019 tarihi ile denetim süresi içerisinde kasten işlediği yeni suç tarihi olan 27.04.2021 arasında zamanaşımı süresinin durduğu da gözetildiğinde, bozma öncesinde zamanaşımını en son kesen işlem olan 23.05.2012 tarihli sorgudan itibaren işleyen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyize konu 30.01.2024 tarihli mahkûmiyet hükmü kurulmadan önce dolmuş olduğu anlaşıldığından.

Sanık hakkındaki kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan, Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,