Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/45 K.2024/20494

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanık hakkında 10.06.2014 tarihli karar ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılamada Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/434 Talimat dosyası üzerinden 12.01.2015 tarihinde alınan sanığın savunmasında adresini "....

Mahallesi ...

Sokak No:5/1 .../DÜZCE" olarak bildirdiği ve yargılama sonucunda, 12.02.2015 tarihli karar ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair 10.06.2014 tarihli kararın infazının kaldığı yerden devamına karar verildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere tekrar uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılamada bu kez sanığın savunmasının Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/679 Talimat dosyası üzerinden 10.03.2016 tarihinde alındığı ve adresini "...

Mah. ... ... Sk.

No:15 İç Kapı No:5 .../ ORDU" olarak bildirdiği ve yargılama sonucunda Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, sanığın yokluğunda verilen 21.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararının, bilinen en son adresi olan "...

Mah. ... ... Sk. No:15 İç Kapı No:5 .../ ORDU" adresi esas alınarak çıkarılıp 26.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bilinen en son adresi, MERNİS adresi ile aynı olsa da tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20 nci maddesine göre yapıldığı ve tebligat parçasının incelenmesinde "O an adreste muhatap bulunamadı.

Geçici olarak çarşıya gittiğini beyan eden ve aynı konutta oturan ehil yengesi ... imzasına tebliğ edildi" şerhi ile tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince adı geçenin sanıkla aynı konutta oturduğuna ilişkin ibarenin bulunduğu ayrıca, aynı Kanun’un 20 nci maddesinde yer alan "13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir.

Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar." hükmü gereğince sanığın muvakkaten başka yere gittiğine ilişkin beyanın da bulunduğu, dolayısıyla tebligatın usule uygun olduğunun anlaşılması karşısında,

Sanığın yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,