Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/6098 E. , 2024/24956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/15590 esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/11
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/6098 E. , 2024/24956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/15590 esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/1123 Esas, 2022/1710 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. isimli bir şahsın olup olmadığının araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile 21.09.2020 ve 23.11.2020 tarihli eylemlerin sübutuna, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanıktan 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi kapsamında sayılan maddelerden herhangi birinin ele geçmemesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanığın cezasında bu madde kapsamında artırım yapılması gerektiğine ilişkin dosya kapsamı ile uygun olmayan eleştiri yapılması, 2. Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 21.09.2020 ve 23.11.2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinden dolayı 26.11.2020 ve 19.02.2021 tarihli iddianameler ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 09.07.2020 tarihinde işlediği eyleminden dolayı da 25.11.2020 tarihli iddianame ile dava açılarak Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2020/358 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, sanık ve müdafiince hükmün istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli 2022/1123 Esas, 2022/1710 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu hükmün de sanık ve müdafiince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2022/15590 Esas sırasında derdest olduğu anlaşılmakla; Her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç, üç ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın fiili kesinti oluştuğu gerekçesiyle karşı oyuyla ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) K A R Ş I O Y Dairemizin 2024/6098 Esas sayılı bu dosyasına konu suçlardan; - 21.09.2020 tarihli olanının, sanık ...'ın metamfetamin niteliğindeki uyuşturucu maddeyi kullanıcı sanık ...'e verdiği şeklinde kabul edildiği, suç nedeniyle sanık ...'ın kolluk tarafından 22.09.2020 tarihinde yakalandığı, ifadesinin alındığı, aynı gün tutuklanma talebiyle sulh ceza hakimliğine sevkinin yapıldığı, sulh ceza hakimliğinde sorgusunun ardından adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığı, - 23.11.2020 tarihli olanının, sanık ...'ın metamfetamin niteliğindeki uyuşturucu maddeyi kullanıcı sanık ...'e verdiği şeklinde kabul edildiği, suç nedeniyle sanık ...'ın kolluk tarafından 24.11.2020 tarihinde yakalandığı, yetkili makamlardan alınan arama izni doğrultusunda ikametinde arama yapıldığı, aynı tarihte ifadesinin alındığı, tutuklanma talebiyle sulh ceza hakimliğine sevkinin yapıldığı, sulh ceza hakimliğinde sorgusunun ardından tutuklandığı, İrtibatlı olduğu değerlendirilen Dairemizin 2022/15590 Esas sayılı dosyasına konu suçun, 09.07.2020 tarihinde sanık 'ın, diğer sanıklar ve'dan temin ettiği sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi, kullanıcı sanıklar ve 'e verdiği şeklinde kabul edildiği, suç nedeniyle sanık ...'ın kolluk tarafından aynı gün yakalandığı, kollukta ifadesinin alındığı, tutuklanma talebiyle sulh ceza hakimliğine sevkinin yapıldığı, sulh ceza hakimliğinde sorgusunun ardından adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığı anlaşılmıştır. Her suç sonunda sanığın yakalandığı, gözaltına alındığı, tutuklanma talebiyle sulh ceza hakimliğine sevk edildiği, ilk iki suçu nedeniyle adli kontrol tedbiri uygulanmak şartıyla serbest bırakıldığı, 23.11.2020 tarihli suç nedeniyle tutuklanmasına karar verildiği, bu itibarla fiili kesinti gerçekleştikten sonra suç işleme kararı yenilenerek 21.09.2020 ve 23.11.2020 tarihli suçları işlediği, eylemler arasındaki zaman aralığı, ele geçen maddelerin farklı nitelikte olması da dikkate alınarak her bir eylemin müstakil suç oluşturduğu, iddianame düzenlenmemiş olmasının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için yeter gerekçe olmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle; Mevcut haliyle sanık hakkında, zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılmasına dair, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken; hükme yönelik temyiz isteminin, dosyaların birleştirilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18.11.2024