Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6217 K.2025/12107

Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 04.09.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/16710 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve ...sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve ...sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre; sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç sebebiyle açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez inceleme konusu 07/04/2019 tarihli eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2020 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, Somut olayda, sanık hakkında inceleme dışı 09/12/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak eylemi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2016 tarihli ve 2015/7501 soruşturma, 2016/58 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesini müteakip, sanığın yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2016 tarihli ve 2015/7501 soruşturma, 2016/1553 esas, 2016/1374 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli ve 2020/745 esas, 2021/127 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31/05/2023 tarihli ve 2021/1123 esas, 2023/718 sayılı kararı ile, ''...Sanığın eylemi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/01/2016 tarihinde Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının verilmiş olduğu, kararın 29/01/2016 sanığa usulüne uygun tebliğ edilerek yasal 15 günlük itiraz süresi başlamadan 26/01/2016 tarihinde kesinleştirilerek Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilmiş olduğu, sanığa KADEK kararının 26/01/2016 tarihinde kesinleştirme ve denetime başlama işleminden sonra tebliğ edilmiş olduğu,

sonuç olarak 15 günlük kesinleşme süresi bitmeden usulsüz kesinleştirme işlemi yapılarak sanığın itiraz hakkı elinden alınmak suretiyle Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne sanığa ait Dava Açılmasının Ertelenmesi Kararının görderilmiş olduğu ve bu nedenle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından.

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi...'' şeklindeki gerekçe ile bozulmasını takiben, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2023 tarihli ve 2023/242 esas, 2023/170 sayılı kararı ile, sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verildiği ve kararın 05/09/2023 tarihinde kesinleştiği, Bu durumda,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulünce kesinleşmediğinden kovuşturma şartı ve dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şart gerçekleşmediğinden sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ile usulüne uygun tebliğ ve devamı işlemlerin icrası için kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suç tarihinin "07.04.2018" yerine "07.04.2019" olarak gösterilmesinin, Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olduğu gözetilerek yapılan incelemede, A. Şüpheli hakkında, 07.04.2018 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2020 tarihli ve 2019/7498 Soruşturma, 2020/760 Esas, 2020/622 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlâl üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, B.

Yapılan yargılama sonucunda; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 30.06.2020 tarihli ve 2020/201 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, C. Dayanak ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/242 Esas sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinde. Şüpheli hakkında 09.12.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlâli üzerine erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın mahkûmiyetine dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/745 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2021/1123 Esas, 2023/718 Karar sayılı kararı ile kovuşturma şartının oluşmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/242 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının kesinleştiği, Anlaşılmıştır. D.

Dosyalar kapsamına göre. 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesine göre, aynı Kanun'un 191/4. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasından sonra, yani yükümlünün, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumlarının gerçekleşmesi hâlinde, tekrar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verilemeyeceği ve doğrudan kamu davası açılabileceği, ancak, anılan Kanun'un 191/4. maddesine göre açılan her davanın kendi somut olayı içerisindeki değerlendirmede, ısrar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği veya kullanmak amacıyla satın alma, kabul etme, bulundurma ya da kullanma eylemlerinin sübut bulup bulmadığı,

yükümlü sanık hakkında herhangi bir cezasızlık sebebinin bulunup bulunmadığının yapılacak yargılamanın sonucuna göre açıklığa kavuşacağı, dolayısıyla suçun sübutu noktasında yapılacak yargılama sonucu toplanan delillere göre beraat, cezasızlık sebebinin bulunup bulunmamasına göre de ceza verilmesine yer olmadığına veya diğer kovuşturma şartlarının bulunup bulunmamasına göre de durma veya düşme kararlarının verilebileceğinin hukuken de olsa ihtimal dâhilinde olduğu,

Bu anlamda, 55237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesine göre, erteleme kararı verilmeden doğrudan açılan uyuşturucu kullanma davalarının yapılan yargılamalarında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesine engel mahiyetteki önceki eylemi nedeniyle yapılan yargılamanın sonucunun önem arz ettiği, önceki davada verilen veya verilecek her bir kararın sanığın hukukî durumunu etkileyeceği, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesine özgü olarak açılan davalarda, sanıkların önceki eylemi nedeniyle açılan dayanak kamu davalarının safahat bilgilerinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinin zorunluluk arz ettiği,

bu bağlamda soruşturma ya da kovuşturma dosyalarına ilişkin belge ve bilgilere hızlıca ve kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan UYAP sistemi üzerinden sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturma bilgisine rahatlıkla ulaşılabileceği gözetildiğinde, 07.04.2018 tarihli eylemi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2020 tarihli iddianamesi ile, daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlâl üzerine kamu davası açıldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; dayanak ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/242 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada, UYAP ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan incelemeye konu suç tarihinden önce ve sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu anlaşılmakla, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/242 Esas, 2023/170 Karar sayılı durma kararından sonraki hukuki sürecin araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden,

aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınması,

usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, davaların derdest olması halinde incelemeye konu dava ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç,

zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararı, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR