Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6372 K.2025/866

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (Sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar Yunus ve Abdulaziz müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden tayin olunan hapis cezasının süresine göre reddine; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Dünyamin ile Abdulaziz yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Re'sen nazara alınacak hususlara ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, 4. Sanığın cep telefonunun iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında ceza tayininin alt sınırdan yapılması, lehe hükümlerin, tüm yasal ve takdiri indirimlerin uygulanması gerektiğine, 6. Kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen nazara alınacak sair hususlara ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 8. Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

9. Duruşmada tartışılmayan delillerin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, 10. Re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanık lehine uygulanması gereken takdiri ve yasal indirim nedenlerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına, 6. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Yunus, Günaltay ve Abdulaziz Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin sanık ... hakkında uygulanmasına, iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin işlemlerde ve arama işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla;

sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın sanığa ait olmaması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmaması sebebiyle, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanığın istinaf aşamasında 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile, itiraz etmekten vazgeçtiğini, cezayı kabul ettiğini ifade ettiğinin, ancak sanığın söz konusu talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın kanun yolundan vazgeçip vazgeçmediğinin araştırılarak dilekçesi değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar Yunus, Günaltay ve Abdulaziz Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi