Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/7510 E. , 2025/474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2741 E., 2024/1650 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/7510 E. , 2025/474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2741 E., 2024/1650 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Zile Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, 3. Hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine ve masumiyet karinesine aykırı olarak karar verildiğine, 7. Madde kullanımına bağlı akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, suça konu uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla temin edildiğine, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, 4. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin yetersiz olduğuna, 5. Eksik incelemeye, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Zile Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iki sanık hakkında kurduğu mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvuruları Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Temyizde bir sanık müdafii madde kullanımına bağlı akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve adil yargılanma ihlalini ileri sürmüş; diğer sanık müdafii ise uygulanan etkin pişmanlık indiriminin yetersiz olduğunu ve delillerin hukuka aykırı toplandığını savunmuştur.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmayan, kanıtları tartışıp sabit görülen fiili nitelendiren ve arama kararında hukuka aykırılık saptanmayan hükümlere karşı, uygulanmış bir etkin pişmanlık indiriminin oranca yetersizliği iddiası da dahil olmak üzere takdire yönelik itirazlar, CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı temyiz denetiminde bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, her iki müdafiin temyiz sebeplerini de yerinde görmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmasına, tutukluluk süresi ve ceza miktarına göre salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indirimi bir kez uygulandıktan sonra oranının azlığı temyizde tartıştırılamamaktadır; indirimin kapsamını büyütecek katkıyı (isim verme, madde teslimi gibi) yargılama bitmeden dosyaya kazandırmak gerekir. Madde bağımlılığına dayalı akıl hastalığı iddiası için de temyiz öncesinde resmi sağlık kurulu değerlendirmesi talep edilmiş olmalıdır; onama pratiği, bu taleplerin ilk kez temyizde dile getirilmesine itibar edilmediğini göstermektedir.