Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8294 K.2024/25537

Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu; ancak sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin reddinin gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar , ve hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmemesi gerektiğine, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Hükümlü ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Hükümlü ... hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanıklar yönünden kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2023 tarihli ve 2022/14112 Esas, 2023/1681 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararının ilk derece mahkemesince sirayeti ile yargılamaya hükümlü ...'un dahil edildiği ve yapılan yargılama neticesinde adı geçen hakkında mahkûmiyet hükmü verildiğinin yapılan ön inceleme neticesinde anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen hükümlünün sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. B.

Sanıklar,ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Hükümlü ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklandığı üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen hükümlünün sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca hükümlü müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ... ile Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE, B.

Sanıklar , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir

9. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, İzmir

9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ (Sanık ... yönünden) A) TARTIŞMANIN KONUSU: Tartışmanın konusunu, ilk hükmü temyiz etmeyen ya da süresinde olmadığı için temyiz isteği reddedilen sanığın, aynı olayın diğer sanıkları hakkındaki hükümlerin bozulması üzerine, bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığı oluşturmaktadır.

B) KONUYLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER: 1- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan hükümleri: a) “Hükmün bozulmasının diğer maznunlara sirayeti” başlıklı 325 inci madde: Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbiki kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşcasına hükmün bozulmasından istifade ederler. b) “Temyizi kabil olan ve olmayan hükümler” başlıklı 305 inci madde: Ceza Mahkemelerinden verilen hükümler temyiz olunabilir.

Ancak, on beş sene ve ondan yukarı hürriyeti bağlayıcı cezalara ait hükümler hiçbir harç ve masrafa tabi olmaksızın Yargıtayca re'sen tetkik olunur. 1. İki milyar liraya kadar (İki milyar dahil) para cezalarına dair olan hükümler, 2. Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri, 3. Bu Kanun ile sair kanunlarda kesin olduğu yazılı bulunan hükümler, Temyiz olunamaz.

2- 5271 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri: a) “Hükmün bozulmasının diğer sanıklara etkisi” başlıklı 306 ncı madde: Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar. b) “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260 ıncı maddenin birinci fıkrası: Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış,

reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır. C) KONUNUN İRDELENMESİ: Hükümlü ... hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanıklar yönünden kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2023 tarihli ve 2022/14112 Esas, 2023/1681 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararının ilk derece mahkemesince sirayeti ile yargılamaya hükümlü ...'un dahil edildiği, Dairemizin bozma ilamına ve Mesut'a sirayetine ilişkin kararına İlk Derece Mahkemesince uyularak ve'a da sirayet ettirilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hüküm sanık müdafii tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiştir. Diğer sanıklar ile hakkında sirayet kararı verilenhakkında bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu için ilk hüküm ortadan kalkmıştır. Ortadan kalkmış olan ilk hükmün kesinleştiğini ileri sürmek mümkün değildir. Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz.

Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü temyiz etmemiş ya da temyiz isteği süresinde olmadığı için reddedilmiş olsa bile sanık sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edebilir. D) SONUÇ: Açıkladığımız nedenlerle.

İlk hükme yönelik süresinde temyiz isteği bulunmasa bile, hakkında sirayet üzerine kurulan yeni hükmü sanık müdafiinin temyiz etme hakkının bulunduğu ve yasal süre içindeki temyiz isteği üzerine hükmün incelenmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan, “temyiz yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine” ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 02.12.2024