Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/8682 E. , 2025/870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/787 E., 2021/654 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/8682 E. , 2025/870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/787 E., 2021/654 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli, 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ve 29.03.2023 tarihli, 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün, hak kaybının önlenmesi bakımından müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli kararının yalnızca sanık müdafilerine tebliğ edilmiş olması ve sanık müdafilerinin hükmü temyiz etmemesi sebebi ile, sanığın kararın 15.09.2023 tarihinde kendisine tebliğ edilmesi üzerine verdiği 19.09.2023 tarihli dilekçesinin süresi içinde verilmiş temyiz talebi niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Diğer sanıklarla arasında iştirak iradesinin bulunmadığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca tespit edilen "18 yıl" hapis cezasından, maddenin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması sonucu "27 yıl" yerine "24 yıl" ve buna bağlı olarak 62. maddenin uygulanması üzerine sonuç hapis cezası da "22 yıl 6 ay" yerine "20 yıl" olarak belirlenmiş ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, diğer sanıklarla arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.