Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10008 E. , 2026/1760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1216 E., 2025/1342 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10008 E. , 2026/1760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1216 E., 2025/1342 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Patnos Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi olan hükme yönelik başvuruları CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii, diğer sebeplerin yanında tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek temyiz etmiş; duruşmalı inceleme talebi takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Tanık beyanları arasındaki çelişki iddiası, delil değerlendirmesine ilişkin bir itiraz olarak derece mahkemelerinin takdir alanına girer; bu takdirde isabetsizlik saptanmadıkça çelişki iddiası tek başına temyizde bozma nedeni oluşturmaz ve inceleme CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı kalır.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talepleri de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tanık çelişkisi itirazının işe yaraması için çelişen ifadelerin duruşma tutanaklarından alıntılanarak karşılaştırmalı biçimde gösterilmesi ve mahkûmiyetin hangi beyana dayandığının açığa çıkarılması gerekir; soyut 'beyanlar çelişkili' cümlesi denetim doğurmaz. Çelişki gerçekten hükmün temelini oluşturan beyanda ise gerekçeli kararın bu çelişkiyi tartışmamış olması ayrıca gerekçe eksikliği olarak işlenmelidir.