Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10006 E. , 2026/1761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1219 E., 2025/1337 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10006 E. , 2026/1761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1219 E., 2025/1337 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi olan hükme yönelik başvuruları esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Eksik araştırma iddiası, derece mahkemelerinin sübuta ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirinde isabetsizlik saptanmadığı sürece hükmü etkilemez; temyiz denetimi CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleri ve bildirilen sebeplerle sınırlı olduğundan, dosyada araştırılmadığı iddia edilen hususun sonuca etkisi gösterilmelidir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmış; ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanığın tahliye talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Eksik araştırma itirazı ancak hangi tanığın dinlenmediği, hangi kaydın getirtilmediği ve bunun mahkûmiyet kurgusunu nasıl değiştireceği açıklanırsa ciddiye alınır; genel ifadelerle bırakıldığında bu karardaki gibi tek cümlelik gerekçeyle reddedilir. Etkin pişmanlık talebi de sanığın somut katkısı ortaya konmadan yalnızca başlık olarak eklenmemelidir.