Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10126 E. , 2026/2881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/215 E., 2016/67 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Onama Dairemizin, 29.04.2025 tarihli ve 2021/6739 Esas, 2025/4968 Karar sayılı kararına ka
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10126 E. , 2026/2881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/215 E., 2016/67 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Onama Dairemizin, 29.04.2025 tarihli ve 2021/6739 Esas, 2025/4968 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2025 tarihli ve KD - 2025/101330 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz başvurusunda özetle; "Uyap kayıtlarına göre, karar tarihinde başka suçtan ayrı yargı çevresinde bulunan ... Ceza İnfaz İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, "duruşmalardan vareste tutulmaya" dair bir talebi bulunmadığı halde mahkumiyet kararının verildiği 16/02/2016 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığından'' bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağı, aynı Kanun'un 196. maddesi uyarınca da mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafi isterse mahkemenin sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği şeklindeki düzenlemeler karşısında; Sanığın sorgusunun yapıldığı, ancak sorgusunda duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir beyanının bulunmadığı, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre de karar duruşmasında sanığın ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkûmiyet kararının verildiği 16.02.2016 tarihli duruşmada hazır olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı duruşma tarihinde, ... Ceza İnfaz Kurumunda olan sanık hazır edilemeden, sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin 29.04.2025 tarihli ve 2021/6739 Esas, 2025/4968 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3. Sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/215 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016 tarihli uyuşturucu ticareti mahkûmiyeti, Dairenin 29.04.2025 tarihli ilamıyla onanmış; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın karar duruşmasında başka suçtan ayrı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmadığı hâlde yokluğunda hüküm kurulduğu gerekçesiyle CMK 308/1 uyarınca sanık lehine itiraz etmiştir. Daire, UYAP kayıtları üzerinden sanığın karar tarihinde cezaevinde olduğunu doğrulamıştır.
Hukuki İlke: CMK 193 uyarınca kanunun ayrık tuttuğu hâller dışında hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz; CMK 196'ya göre sorgusu yapılan sanık ancak isterse duruşmadan bağışık tutulabilir. Vareste tutulma beyanı olmayan ve hüküm duruşmasında cezaevinde bulunan sanığın hazır edilmeden yokluğunda mahkûm edilmesi savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu: Başsavcılık itirazının kabulüne, onama ilamının sanık yönünden kaldırılmasına ve ilk derece hükmünün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; yokluğunda yargılama savunma hakkını sınırlandırmıştır.
Dava Strateji Notu: Onama ile kesinleşmiş görünen dosyalarda dahi, hüküm duruşmasında müvekkilin başka suçtan cezaevinde olduğu ve vareste talebi bulunmadığı UYAP'tan belgelenebiliyorsa Başsavcılık itirazı (CMK 308) yoluyla bozma sağlanabilir; eski tarihli mahkûmiyetlerde bu duruşma yoklaması mutlaka kontrol edilmelidir.