KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/10178 E., 2026/2520 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3549 E., 2025/3622 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
312 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde özellikle iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, eylemin kullanmak için bulundurma niteliğinde kaldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İletişimin tespiti ve dinlenmesi yoluyla elde edilen deliller, tedbir kararının ve uygulamasının hukuka uygun olması koşuluyla hükme esas alınabilir; derece mahkemelerinin delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin takdirinde isabetsizlik yoksa bu delillere dayalı mahkûmiyet temyizde korunur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, dinleme kararında ve delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Telefon dinlemesine dayalı ticaret dosyalarında tedbir kararının hukuka aykırılığı iddiası, kararın süresi, kapsamı veya uzatma koşulları gibi belirli bir sakatlık gösterilmeden ileri sürülürse etkisizdir. Dinleme kayıtları hukuka uygun bulunduğunda içerikleri vasıf tartışmasını da sanık aleyhine kapattığından, savunma öncelikle tapelerin yorumuna (konuşmaların ticarete delalet etmediğine) yoğunlaşmalıdır.