KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/10266 E., 2026/1437 K.
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2233 E., 2025/2348 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanıklar müdafileri
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
376 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Birleştirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, C. Sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
24. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi birden çok sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 24. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklar ve müdafileri temyizde delil yetersizliğinin yanı sıra dosyaların birleştirilmesinin usule aykırı olduğunu ve bir sanık yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Birleştirme kararının usule aykırılığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiaları da dahil olmak üzere, suçun vasfı ve sübutuna ilişkin derece mahkemesi takdirinde dosya kapsamıyla çelişen bir isabetsizlik saptanmadıkça temyiz denetimi CMK 289/1'deki sınırlar içinde kalır ve hüküm korunur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tüm sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilerek hükümler oy birliğiyle onanmış; tutuklu sanığın salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çok sanıklı ticaret dosyalarında teşebbüs ve birleştirme itirazları soyut kaldığında sonuç doğurmuyor; müdafi, müvekkilinin eyleminin hangi aşamada yakalandığını olay tutanağındaki somut kronolojiyle ortaya koyamıyorsa temyiz mesaisini delil zincirindeki kopukluklara yöneltmelidir.