Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10282 E. , 2026/1433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1558 E., 2025/1458K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir old
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10282 E. , 2026/1433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1558 E., 2025/1458K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tekirdağ 1. Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle: 1. Yeterli ve somut deliller bulunmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Diğer sanıkların çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, 4. Sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Maddi delil bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Maddi delil bulunmadığına, 2. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, 3. Uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. E. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, İlişkindir. F. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Savunma hakkının ihlal edildiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. G. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda "Sanık ... hakkında; sanığın hükme esas alınan iletişim tespiti çözüm tutanakları konuşmaları içeriğini kabul etmemesi karşısında ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kurulca ses analizi yaptırarak rapor alınması ve sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği; sanığın sübut kabul edilen eylem sayısı dikkate alındığında, hakkında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezasında arttırım yapılırken alt sınırdan uzaklaşılarak arttırım yapılması gerektiği halde alt sınırdan ceza arttırılarak eksik ceza tayin edildiği; 27/02/2020 tarihli eylemi nedeniyle ele geçen maddelerin miktarı ve cinsi nazara alındığında, suçun konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak, TCK.'nın 61. maddesi uyarınca temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği halde, alt sınırdan cezaların belirlendiği; sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/164 Esas ve 2010/296 Karar sayılı ilâmında da mükerrir olması sebebiyle, hakkındaki ikinci kez tekerrürü hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, Sanıklar ..., ..., ... hakkında; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının diğer sanıkların hukuki durumlarına göre delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği ayrıca sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/219 Esas ve 2017/405 Karar sayılı ilâmında da mükerir olması sebebiyle, hakkındaki ikinci kez tekerrürü hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, Sanıklar ... ve ... hakkında; 27/02/2020 günlü eylemde ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı miktarı ve cinsine göre temel cezalarının teşdiden belirlenmesi gerekirken, alt sınırdan belirlenmek suretiyle eksik ceza verildiği, Sanık ... hakkında ;Sanıklardan ...'in aleyhine olan beyanları, sanıklar ... ve ... arasındaki görüşme kayıtları, sanıkların savunmasının içeriği ile tüm dosya kapsamından, sanık ...'in, sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde almak için ...'dan ... ilçesine götürüp, ... ilçesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde alışverişi yapıldıktan sonra tekrar sanık ... ve ...'i ... ilçesine geri getirdiği ve uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait araçta ele geçirilmesi sebebi ile sanık ...'in üzerine atılı eylemin sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği; ayrıca suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında her sanık yönünden ayrı ayrı belirlenerek yazılmaması ve şahit numunelerin müsadereleri hakkında karar verilmemesi..." gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarih, 2022/211 Esas ve 2022/2181 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2025 tarih, 2022/428 Esas ve 2025/5 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.07.2025 tarih, 2025/1558 Esas ve 2025/1458 Karar sayılı istinaf taleplerinin esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tekirdağ 1. Ceza Mahkemesi birden çok sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmişti. Oysa aynı BAM dairesi daha önce dosyada ses analizi yaptırılması, teşdit, ikinci kez tekerrür ve etkin pişmanlık gibi esasa ilişkin gerekçelerle bozma kararı vermiş, bozma sonrası Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi yeniden hüküm kurmuştu. Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu zinciri CMK 280 kapsamında inceledi.
Hukuki İlke: CMK'nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerine göre bölge adliye mahkemesi ancak usul kurallarının açık ihlali veya hükme etkili usul kurumlarının ihmali hâlinde bozma kararı verebilir; davanın esasına ilişkin nedenlerle bozma yetkisi yoktur. CMK 7 uyarınca görevli olmayan merci tarafından yapılan işlemler, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında hükümsüzdür.
Uygulama Sonucu: BAM'ın istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı oy birliğiyle bozuldu; çünkü BAM'ın esasa ilişkin gerekçelerle verdiği önceki bozma kararı ve buna dayanan yeni ilk derece hükmü CMK 7 gereği hükümsüz sayılıp ilk hüküm üzerinden CMK 280/2 de gözetilerek istinaf incelemesi yapılması gerekiyordu; sanıkların salıverilme talepleri ise reddedildi.
Dava Strateji Notu: BAM'ın esasa ilişkin gerekçeyle (delil eksikliği, ceza miktarı, tekerrür gibi) bozma kararı verdiği dosyalarda, bozma sonrası kurulan tüm hükümlerin hükümsüz sayılabileceğini bilin; müdafi olarak yetki aşımıyla verilmiş BAM bozmasını temyizde ayrı bir hukuka aykırılık sebebi olarak ileri sürmek tüm süreci sıfırlatabilir.