Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1043 E. , 2025/5310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3497 E., 2024/3518 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1043 E. , 2025/5310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3497 E., 2024/3518 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, 5. Etkin pişmanlık hükümleri ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, 6. Yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında "iddianame" anlatımına ilişkin paragrafta temyize konu olay hakkındaki iddianame yerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2024 tarih ve 2024/25975 Esas sayılı iddianamesi gerekçeli kararda belirtilmiş, temyize konu dosyaya ilişkin olmadığı anlaşılmış, ancak bu hususun maddi hata olduğu değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun şekilde yapıldığına, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, etkin pişmanlık hükümleri ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince de, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Temyizde aramanın hukuka aykırılığı, etkin pişmanlık ve TCK 62 uygulanması istenmiş; Daire ise gerekçeli kararda başka bir dosyanın iddianamesinin sehven gösterildiğini fark etmiştir.
Hukuki İlke: Gerekçeli kararda temyize konu olmayan başka bir iddianamenin numarasının yazılması maddi hata niteliğindedir ve tek başına bozma sebebi yapılmaz; arama ve delil toplama hukuka uygunsa esasa etki etmez.
Uygulama Sonucu: Onama; iddianame atfındaki hata maddi hata sayılmış, arama ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Gerekçeli karardaki yanlış dosya/iddianame atfı, gerçekte hükmü etkileyen bir çelişki doğurmadıkça maddi hata olarak nitelendirilir; bozma için bu hatanın sanığın esasını etkilediğini göstermek gerekir.