Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1053 E. , 2025/7637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4265 E., 2024/4392 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1053 E. , 2025/7637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4265 E., 2024/4392 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın cep telefonunda 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi gereği yapılan incelemede; mevcut yazışmalardan uyuşturucu madde ticareti yaptığının anlaşıldığı; dolayısıyla başkasına ait ikamette ele geçirilen pregabalin içerikli tabletlerin kendisinin olduğunu kabul etmesinin kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde olmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işeminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İzmir BAM 3. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı reddetmiştir. Sanığın telefonunda CMK 134 uyarınca yapılan incelemede yazışmalardan ticaret yaptığı anlaşılmış; buna rağmen mahkeme, başkasına ait ikamette bulunan pregabalin tabletlerini sahiplenmesini etkin pişmanlık sayarak TCK 192/3'ü uygulamıştır.
Hukuki İlke: Sanığın suçu telefon yazışmalarıyla zaten sabitken, başkasının evindeki maddeyi sahiplenmesi kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet niteliğinde olmadığından TCK 192/3 etkin pişmanlık koşulunu karşılamaz; ancak aleyhe temyiz yoksa bu lehe uygulama bozulamaz.
Uygulama Sonucu: Onama (eleştiriyle); 192/3'ün hatalı uygulandığı belirtilmiş fakat aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılmamış, hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Sanık lehine hatalı da olsa uygulanmış bir indirim, aleyhe temyiz (savcı/katılan) yoksa Yargıtay'ca korunur; savunma açısından bu, kazanılmış lehe uygulamanın kaybedilmemesi demektir.