Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1061 E. , 2025/7639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3667 E., 2024/3485 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1061 E. , 2025/7639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3667 E., 2024/3485 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilmesine hükmedildikten sonra, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği yerine çevrilebileceğine karar verilmesinin aynı Kanun'un 52/4-son cümlesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; Bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının bir defada tahsil edileceğinin” ibaresiden sonra gelen “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin çıkartılarak yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İzmir BAM 3. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Temyizde etkin pişmanlık uygulanması istenmiş; Daire ise taksitlendirilen adli para cezasında ödenmeyen kısmın hapse 'çevrilebileceğinin' ihtar edilmiş olmasını hatalı bulmuştur.
Hukuki İlke: Adli para cezası TCK 52/4 uyarınca taksitlendirildiğinde, ödenmeyen taksitin sonucu bakımından mahkemenin takdir yetkisi yoktur; ihtar 'hapse çevrileceği' biçiminde kesin olarak yapılmalıdır.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama; ihtar ibaresi 'çevrilebileceğinin' yerine 'çevrileceğinin' olarak düzeltilerek hüküm onanmış, etkin pişmanlık talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu kalıplaşmış 52/4 ihtar hatası uygulamada sık görülür ve düzelterek onama ile kapanır; savunma enerjisini buna değil, sübut veya etkin pişmanlık gibi esasa etkili noktalara ayırmalıdır.