Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1190 E. , 2025/6916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2893 E., 2024/2259 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1190 E. , 2025/6916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2893 E., 2024/2259 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi ticaretten mahkum etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinafı reddetmiştir. Temyizde delil değerlendirmesinin hatalı olduğu, maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığı ve kesin delil bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığı iddiası, suçun vasfı ve sübutuna ilişkin mahkeme takdirinde isabetsizlik bulunmadıkça ticaret nitelemesini değiştirmez.
Uygulama Sonucu: Temyiz esastan reddedilerek hüküm onanmıştır; suç vasfı ve delil değerlendirmesi takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kişisel kullanım savunması yalnız miktara değil; bulundurma biçimi, ambalaj, tartı, para ve iletişim gibi ticaret emarelerinin yokluğuna dayandırıldığında vasfı değiştirebilir.