Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1223 K.2025/7235

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir Sanıklar .., ... ve .... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

9. Re'sen tespit edilecek sair nedenlere, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

8. Re'sen gözetilecek nedenlere, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Haklı gerekçeler olmadan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine; uygulanmamasına yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 8. Arama, fiziki takip, durdurma, teknik takip işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 9. Eksik inceleme yapıldığına, 10. Sanığa 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin ek savunma hakkı verilmediğine,

11. Kısa kararı ve gerekçeli kararı yazan zabıt katiplerinin farklı olduğuna, 12. Sanık hakkında beraat kararı verilen birleştirilen dosyaya gerekçede yer verilmediğine, buna yönelik vekalet ücreti tayin edilmediğine, 13. Sanık hakkında ikinci kez mükerrerlik koşullarının oluşmadığına, 14. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 15. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 16. Re'sen göz önüne alınacak diğer nedenlere, D.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde öngörülen hata hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Verilen cezanın fiille orantısız ve ölçüsüz olduğuna, 5. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine; uygulanmamasına yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 7. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 9. Eksik inceleme yapıldığına, 10. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 11. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine,

12. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 13. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar Uğur ve Yakup hakkında uygulanmamasına,

arama, fiziki takip, durdurma işlemlerinde ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün verilmesine ve içeriğine hukuken bir katkısı aranmayan, gerekçeli kararın yazılmasında da tek başına herhangi bir sorumluluğu bulunmayan zabıt katibinin kısa karara ilişkin tutanağı düzenleyenden farklı bir kişi olmasının ceza usul hukukuna aykırı bir durumu teşkil etmediği,

23.09.2024 tarihli son duruşmada 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin Cumhuriyet savcısının mütalaası üzerine sanıklar ve müdafilerinin savunmalarının alındığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale