KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/1239 E., 2025/6584 K.
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2915 E., 2024/1936 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden), İade (Sanık ... yönünden) Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A
Karar Detayı
387 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Re'sen nazara alınacak sebeplere, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 14.01.2025 - 02.06.2025 tarihli dilekçelerinde temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinafı reddetmiştir. Sanıklardan biri iki ayrı dilekçeyle temyizden feragat etmiş, diğeri kullanıcı olduğu ve delil yetersizliği iddiasıyla temyizi sürdürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz istek şartına bağlı olduğundan feragat eden sanık yönünden dosya CMK 266/1 uyarınca incelenmeksizin iade edilir; temyizini sürdüren sanık yönünden suçun vasfı ve sübutundaki takdirde isabetsizlik yoksa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Feragat eden sanık yönünden dosya incelenmeksizin iade edilmiş, diğer sanık yönünden delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden çok sanık varken bir sanığın feragati diğerinin temyiz hakkını etkilemez; her sanık için ayrı ayrı temyiz iradesi ve stratejisi belirlenmeli, feragat kararı müvekkil bakımından infaz sonuçları değerlendirilerek alınmalıdır.