Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1349 E. , 2025/6800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3421 E., 2025/193 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 29.10.2022- 19.12.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakk
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1349 E. , 2025/6800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3421 E., 2025/193 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 29.10.2022- 19.12.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna, 2. 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca verilen iletişim tespiti kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca verilen iletişim tespiti kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 29.10.2022-19.12.2022 tarihli eylemler nedeniyle uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Sanık, CMK 135 iletişim tespiti kararının ve TCK 43 zincirleme suç uygulamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: CMK 135 uyarınca verilen iletişimin tespiti kararında hukuka aykırılık bulunmadığında elde edilen deliller hükme esas alınabilir; ayrıca birden çok tarihte gerçekleşen eylemlerde TCK 43 zincirleme suç uygulaması yerindedir.
Uygulama Sonucu: İletişim tespiti, zincirleme suç ve nitelikli hâl itirazları reddedilmiş, CMK 289/1 sınırlı incelemede aykırılık görülmediğinden hüküm CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İletişim tespiti kararına dayalı 'hukuka aykırı delil' savunması ancak kararın yasal koşullarındaki bir eksiklik somutlaştırılırsa sonuç verir; usulüne uygun 135 kararı varsa itiraz temyizde reddedilir.