Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1467 E. , 2025/5626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2248 E., 2024/2126 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1467 E. , 2025/5626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2248 E., 2024/2126 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, ele geçirilen paranın sanığın babasına ait olduğuna, sanığın babasının beyanının alınması gerektiğine, 7. Suç tarihi 11.10.2023 olduğu halde; Mahkemenin gerekçesine esas alınan kriminal raporun tarihinin 08.05.2023 olup delillerin çelişkili olduğuna, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 9. Re'sen dikkate alınacak gerekçelere, İlişkindir. III. GEREKÇE Suça konu uyuşturucu maddenin incelenmesi sonucu hazırlanan İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-KİM-23-40800 uzmanlık numaralı raporunun 08.11.2023 tarihinde düzenlenmiş olmasına karşın; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli anlatım bölümünde 08.05.2023 olarak gösterilmiş ise de; söz konusu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu ticareti mahkûmiyeti BAM'ca onanmış; sanık müdafii, ele geçen paranın babaya ait olduğu ve babanın dinlenmediği ile suç tarihi 11.10.2023 iken kriminal rapor tarihinin çelişkili gösterildiği gibi sebeplerle temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Kriminal laboratuvar raporunun gerçek düzenleme tarihinin (08.11.2023) gerekçeli kararda sehven farklı yazılması esasa etki etmeyen, mahallinde giderilebilir bir yazım hatasıdır; bu tür maddi hatalar başlı başına bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: ONAMA (eleştiriyle) — raporun tarihindeki yazım hatası mahallinde düzeltilebilir görülüp eleştiri konusu yapılmış, esasa ilişkin temyiz sebepleri yerinde bulunmadığından hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Gerekçedeki tarih tutarsızlığı ilk bakışta 'delil çelişkisi' gibi görünse de, rapordaki gerçek tarih dosyada mevcutsa Yargıtay bunu yazım hatası sayar; savunma bu tür çelişkileri esasa etkisini somut göstermeden bozma sebebi olarak kullanmamalıdır.