Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1475 E. , 2025/5877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3470 E., 2024/3507 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1475 E. , 2025/5877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3470 E., 2024/3507 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği tayin olunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın hakkaniyete, yerleşik içtihada, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 6. Re'sen nazara alınacak hususlara, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine yazılı şekilde karar verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hapse çevrilebileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)," ibaresinin çıkartılarak yerine "hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; sanık müdafii eylemin kullanmak için bulundurma olduğu ve etkin pişmanlığın uygulanması gerektiği sebepleriyle temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Adli para cezasının infazına ilişkin fıkrada 'kamuya yararlı işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hapse çevrilebileceği' gibi belirsiz ve seçimlik ifade yerine, ödenmeyen adli para cezasının hapse 'çevrileceğinin' sanığa ihtarı yazılmalıdır.
Uygulama Sonucu: DÜZELTİLEREK ONAMA — esasa ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, adli para cezasının taksitlendirilmesine dair belirsiz ibare 'hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına' biçiminde düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İnfazı seçimlik ve belirsiz kılan uzun kalıp ibareler temyizde düzeltmeye tabidir; müvekkilin infaz durumunu net görmek için hüküm fıkrasındaki adli para-hapis dönüşüm ihtarının kesin biçimde yazılmasını istemek yerinde olur.