Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1544 E. , 2025/12858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2353 E., 2024/1855 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1544 E. , 2025/12858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2353 E., 2024/1855 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Suç şüphesi Cumhuriyet savcısına haber verilmeden ve adli arama kararı alınmadan tanıkların üzerinin aranmasının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Usulüne uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 1 35... . maddeleri gereğince verilmiş karar bulunmadığına, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olmasının ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince koşullu salıverilme hükümleri uygulanamayacağından bahisle 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasının, 2. Sanık ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan takipsizlik kararı verilen ...'in uyuşturucu madde kullanıp kullanmadıklarının tespitine yönelik 6.600,00 TL bedelli Adli Tıp Kurumu faturasının, adı geçenler hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturmada değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin tamamının sanıktan tahsiline karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği, 1. İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A) Hüküm fıkrasının 9. paragrafının "b" bendinin çıkarılması, B) Hüküm fıkrasının B bendinin 13 numaralı fıkrasında yer alan "ATK fatura gideri 6600 TL" ibaresinin çıkarılması, "7290" ibaresi çıkarılarak yerine "690" ibaresinin yazılması, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün hüküm fıkrasının 2. bendinin " Ancak;" ibaresinden sonra gelen 3. paragrafında yer alan "Hükmün B-8. maddesinde sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına karar verildiği, sanık hakkında TCK'nın 58/6-7 fıkraları gereğince netice hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiğinden ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmakla koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmayacağı dikkate alınmaksızın sanık hakkında "TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki veraset, vesayet ve kayyumluk etkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar" yoksun bırakılmasına karar verilmesi ile 53/3 maddesinin uygulanmasının infazı kabil olmadığı" ibaresi ile, "Ancak;" ibaresinden sonra gelen 6. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı reddetmiştir. Daire, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ile koşullu salıverme çelişkisini ve Adli Tıp Kurumu'nun 6.600 TL'lik uyuşturucu kullanım tespiti faturasının tümüyle sanığa yükletilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: 7550 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrürde de koşullu salıvermeden yararlanılabileceğinden, koşullu salıverilmeyi engelleyen ibareler ve TCK 53/3'ün hükümden çıkarılması gerekir; ayrıca hakkında takipsizlik verilen kişinin kullanım tespiti gideri sanığa yüklenemez.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; belirtilen ibareler CMK 302/2 ve 303 uyarınca hükümden çıkarılıp fatura gideri 6.600 TL düşülerek hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Mükerrir sanıklarda infaz rejimi ve koşullu salıverme ibareleri yeni 108/3 düzenlemesi ışığında denetlenmeli; yargılama giderlerinde yalnızca sanığa ait tespit masrafının yükletildiği, üçüncü kişilere ilişkin ATK faturalarının çıkarılması istenmelidir.