KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/1538 E., 2025/6969 K.
- Karar tarihi
- 23 Haziran 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2709 E., 2024/2262 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
306 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapmaktan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve bu yolla toplanan deliller, alt derece mahkemelerince hukuka uygun bulunmuşsa; delillerin hukuka uygun toplandığına ve suçun sübutuna dair takdirde isabetsizlik yoksa temyiz denetimi CMK 289/1 kapsamındaki mutlak bozma sebepleriyle sınırlı kalır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama; daire, gizli soruşturmacı ve delil toplama yönünden hukuka aykırılık görmediğinden CMK 302/1 uyarınca hükmü onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı savunmasında soyut hukuka aykırılık iddiası yetersiz kalır; ajan provokatör iddiasının somut delil ve olay kurgusuyla ilk derecede dosyaya işlenmesi, aksi halde temyizde sonuç alınamaz.