Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1780 E. , 2025/9763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2740 E., 2024/3149 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1780 E. , 2025/9763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2740 E., 2024/3149 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'da ele geçen uyuşturucu maddenin teminine iştirak ettiğine veya bu maddelere ortak olduğuna dair ...'ın maddi bulgularla desteklenmeyen beyanları dışında müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bozulmasına karar verilmesi yerine, temyiz isteminin esastan reddi yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 09.10.2025
Özgün Analiz
Olay Özeti: Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümdeki aykırılığı düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafii delil yetersizliği ve TCK 62'nin uygulanmaması itirazlarıyla temyize gelmiş, daire oy çokluğuyla onamaya karar vermiştir.
Hukuki İlke: Bir sanığın atılı suça iştirakine ilişkin, maddi bulgularla desteklenmeyen üçüncü kişi beyanının mahkûmiyete yeterli kesin delil sayılıp sayılmayacağı tartışmalıdır; çoğunluk yeterli görürken karşı oy şüpheden sanık yararlanır ilkesini esas almıştır.
Uygulama Sonucu: Oy çokluğuyla onama - çoğunluk sübut ve TCK 62 takdirini isabetli bulmuş; bir üye, suç bağı yalnızca başka sanığın desteklenmeyen beyanına dayanan sanık yönünden bozma gerektiği yönünde karşı oy kullanmıştır.
Dava Strateji Notu: Mahkûmiyetin tek dayanağı başka bir sanığın maddi delille doğrulanmayan beyanı ise, karşı oy gerekçesi güçlü bir bozma ve devamında Anayasa Mahkemesi başvurusu argümanıdır; savunma beyanın maddi bulgularla desteklenmediğini öne çıkarmalıdır.