Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1813 E. , 2025/6704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/76 E., 2025/40 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞ
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1813 E. , 2025/6704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/76 E., 2025/40 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında ve Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasında sanık isminin doğru yazılmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında sanığın isminin "......................" olarak yazıldığı anlaşılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; sanık hakkında temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapmaktan mahkûm etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinafı reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında sanığın ismi hatalı yazılmıştır.
Hukuki İlke: Suç konusu maddenin miktarı, önemi, değeri ve oluşturduğu tehlike karşısında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayin edilmişse, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Hüküm fıkrasındaki isim yazımı mahallinde düzeltilebilir kabul edilmiş, eksik ceza aleyhe temyiz olmadığından bozulmamış ve hüküm 302/1. madde gereği onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Sanık lehine olan eksik ceza, yalnızca sanık temyiz etmiş ve savcı aleyhe temyiz etmemişse aleyhe bozma yasağı sayesinde korunur; bu güvence, cezanın alt sınıra yakın kaldığı dosyalarda vurgulanmalıdır.