Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1907 E. , 2025/7731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2410 E., 2024/1559 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi b. Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Hükümlerin düzeltilerek temyiz
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1907 E. , 2025/7731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2410 E., 2024/1559 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi b. Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Hükümlerin düzeltilerek temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar .................... yönünden) b. Temyiz talebinin reddi (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren reddine, karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., ........... ve ....................ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine; sanık ...'un ise beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ile ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 192/3. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlk Derece Mahkemesince bu hükümlerin gerekçesiz şekilde uygulanmadığına, 5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık müdafiine 01.08.2024 tarihinde, sanığa 19.09.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 28.11.2024 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, somut delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; Sanık ... hakkında, sabit olan eylem sayısı dikkate alındığında, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Samsun Adli Emanetinde bulunan eşyaların bir bölümü hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. ve 62. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanıldığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Adli emanette bulunan suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken uygulanan yasa maddesinin fıkrasının gösterilmemesi, 2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek, "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81.maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3.maddesinde yer alan; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükümleri uyarınca hapse çevrilebileceğinin ihtarına," karar verilerek aynı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, 3. Yargılama gideri kısmında sanıklardan tahsiline karar verilen Adli Tıp fatura gideri olan 2250,00 TL ve 4500,00 TL'nin sanıkların kan ve idrar analizine ilişkin olduğu ve sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminin süresinden sonra olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliği ile REDDİNE, B. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ... yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının; 1. Sanık ... yönünden 8. paragrafının ikinci bendinde; sanık ... yönünden 7. paragrafının ikinci bendinde yer alan "edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde yer alan; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükümleri uyarınca hapse çevrilebileceğinin" ibareleri çıkarılarak yerlerine " edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa " ibaresinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasının "Ortam Hükümler" kısmının 3-b ve 3-e bentlerinde yer alan "TCK 54 " ibareleri çıkarılarak yerlerine "5237 sayılı TCK'nın 54/4." ibarelerinin yazılması, 3. Hüküm fıkrasının "Ortam Hükümler" kısmının 4. paragrafında yer alan " ayrıca sanık ... yönünden (4.500,00) TL ATK faturası, sanık ... yönünden (2.250,00) TL ATK faturasına ilişkin yargılama giderlerinin bu sanıklardan " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıklar DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.