Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1961 E. , 2025/6079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3410 E., 2024/3356 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1961 E. , 2025/6079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3410 E., 2024/3356 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında sanık soyisminin "..." yerine, "..." olarak yazılması, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç adının "uyuşturucu madde ithal etme" yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" olarak yazılması, 3. İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin kısmında suça konu uyuşturucu maddeler yanında şahit numunenin de 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz ist emi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği, 1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında sanık soyisminin "..." olarak yazılması, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç adının "uyuşturucu madde ithal etme" olarak yazılması, 3. İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadere ile ilgili bölümünde yer alan, "... maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere, "ve .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûm etmiş, istinaf esastan reddedilmişti. Daire, kararlarda sanık soyisminin ve suç adının yanlış yazıldığını ve şahit numunenin müsaderesine karar verilmediğini saptamıştır.
Hukuki İlke: Suça konu uyuşturucu madde yanında laboratuvara ayrılan şahit numunenin de TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekir; sanık soyismi ve suç adındaki maddi yazım hataları ile TCK'nın 53. maddesindeki 7242 sayılı Kanun değişiklikleri infaz aşamasında giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Suçun sübutuna ilişkin temyiz reddedilmiş; yazım hataları ve şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunarak, yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İthal/ticaret dosyalarında şahit numunenin de müsaderesi gerektiği gözden kaçarsa Yargıtay bunu bozma yerine düzelterek giderir; suç adı ve kimlik yazım hataları esasa etkili olmadığından tek başına bozma sebebi değildir.