İçeriğe geç
AC
10. Ceza Dairesi Esas: 2025/2044 Karar: 2025/6085 Tarih: 2025

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2044 K.2025/6085

10. Ceza Dairesi 2025/2044 E. , 2025/6085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/349 E., 2025/239 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,

Karar Özeti

10. Ceza Dairesi 2025/2044 E. , 2025/6085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/349 E., 2025/239 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,

Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2025/2044 E. , 2025/6085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/349 E., 2025/239 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 5. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, 6. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Adana BAM 5. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddedilmiş; temyizde delil yetersizliği, şüpheden yararlanma ve etkin pişmanlık ileri sürülmüştür.

Hukuki İlke: Sübut, delil değerlendirmesi, etkin pişmanlığın uygulanmaması ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması mahkemelerin takdirinde olup temyiz denetimi bu takdirdeki isabetsizlikle sınırlıdır.

Uygulama Sonucu: Onama; sübut, delil değerlendirmesi, etkin pişmanlığın uygulanmaması ve TCK 188/4-a uygulanmasına ilişkin takdirlerde isabetsizlik görülmemiştir.

Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık talebinin yalnızca dilekçede anılması yeterli değildir; sanığın hangi somut bilgiyi (kaynak, ortak, madde yeri) verdiği ve bunun soruşturmaya katkısı ortaya konulmadıkça talep soyut kalır ve onamayı değiştirmez.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla