Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2186 E. , 2025/8022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2351 E., 2024/1774 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2186 E. , 2025/8022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2351 E., 2024/1774 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Olay, arama, el koyma ve yakalama tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; tanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı sanık ...’ın ise yolcu olarak bulunduğu araçta, direksiyonun alt tarafında ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunun bilinmediği aşamada, sanık ...’ın tüm aşamalarda uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklana nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, Trabzon BAM 5. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Aracın direksiyon altında ele geçen maddelerin kime ait olduğu bilinmezken, yolcu konumundaki sanık tüm aşamalarda maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucunun kime ait olduğunun belirsiz olduğu aşamada failin istikrarlı ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi, TCK 192/3 etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektirir. Ayrıca alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmelidir.
Uygulama Sonucu: Bozma; sanık lehine TCK 192/3 uygulanmaması ve şahit numunenin müsadere edilmemesi hukuka aykırı bulunarak hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Fail belirsizken sanığın maddeyi sahiplenen istikrarlı ikrarı etkin pişmanlık indirimi doğurabilir; bu ikrarın 'kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet' niteliği savunmada açıkça vurgulanarak 192/3 talep edilmelidir.