Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2298 E. , 2025/6622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3059 E., 2024/1968 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2298 E. , 2025/6622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3059 E., 2024/1968 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine. sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine "...hapse çevrilebileceğinin..." ihtarına şeklinde hüküm kurulması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "...hapse çevrilebileceğinin..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...hapse çevrileceğinin..." ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde 'hapse çevrilebileceğinin' ihtarına yer verilmiş; sanık müdafii delil, kullanmak için bulundurma ve etkin pişmanlık sebeplerini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi halinde ceza kesin biçimde 'hapse çevrileceğinin' ihtarı yapılmalıdır; ihtiyari izlenimi veren 'çevrilebileceğinin' ibaresi TCK'nın 52/4. maddesine aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Esasa ilişkin sebepler reddedilmiş; '...hapse çevrilebileceğinin...' ibaresi '...hapse çevrileceğinin...' olarak değiştirilerek CMK'nın 303. maddesi gereği düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İnfaza esas ihtar ibaresindeki '-ebilir/-ecek' farkı dahi TCK'nın 52/4. maddesi yönünden düzeltme sebebidir; temyiz dilekçesinde hüküm fıkrasının kelime düzeyinde denetimi yapılmalıdır.