Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2302 E. , 2025/6623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/291 E., 2025/191 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2302 E. , 2025/6623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/291 E., 2025/191 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 5. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleminin tamamlanmış ve sanığın yardım eden konumunda bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Hükmün (A) bendinin beş numaralı fıkrasının ikinci paragrafında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olduğu, C. Hükmün (C) bendinin bir numaralı fıkrasında herhangi bir uyuşturucu madde içermeyen nikotin maddesinin sanığa iadesi gerekirken müsaderesine karar verilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesine aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hükmün (A) bendinin beş numaralı fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "...adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasanın 106/3 maddesinin uygulanacağının TCK'nın 52/4 maddesi gereği sanığa ihtarına..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına..." ibaresinin eklenmesi, B. Hükmün (C) bendinin bir numaralı fıkrasında yer alan "...herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva etmeyen Nikotin maddesi..." ibaresinden sonra gelmek üzere ilgili yere "...sanığa iadesine..." ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesi mahkûmiyet kurmuş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Daire, esasa ilişkin itirazları yerinde görmemiş ancak adli para cezasının infazına ve el konulan nikotin maddesine ilişkin iki noktada hukuka aykırılık saptamıştır.
Hukuki İlke: Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi gerekirken farklı düzenleme yapılması TCK'nın 52/4. maddesine; herhangi bir uyuşturucu madde içermeyen nikotin maddesinin müsaderesi ise TCK'nın 54. maddesine aykırıdır, çünkü suçla bağlantısı olmayan eşya iade edilmelidir.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama - iki hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK 303 uyarınca hüküm düzeltilmiş, esas yönünden onanmıştır.
Dava Strateji Notu: El konulan eşyanın suç konusu madde içerip içermediği ayrıca denetlenmeli; içermeyen (ör. nikotin) eşyanın müsaderesi TCK 54'e aykırı olup temyizde düzeltme talep edilebilir, bu tür kalemler beraat/mahkumiyetten bağımsız kazanılabilir.