Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2709 K.2025/7673

Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık .. yönünden) 2. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ....................vs ..........yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması ... .............................ve ... Tebliğname'de sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanıklar, haklarındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir

23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile. 1. Sanıklar ...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ...ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi kapsamında bir karar bulunmaksızın teknik araçla izleme yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Gizli soruşturmacının suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanıkların iradesi üzerinde etkili olduklarına, 8. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 9. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 10. Sanık ...'ın eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 11. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

12. Sanık ... ve ...hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanması ile sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 13. Sanık ...'nin kimlik tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar ....., ......., ...ve ............ hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı;

suç tarihinden önce 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'la 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesinde yapılan değişiklikle, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün olup, talep yazısında "kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi" hususları somutlaştırılarak açıklandığından, gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usule ve hukuka uygun olduğu;

sanık ... ve ...dışında diğer sanıkların eylemleri yönünden 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış teknik takip kararı bulunmamasına rağmen gizli soruşturmacılar tarafından ses ve/veya görüntü kaydı yapılmış ise de, hukuka uygun şekilde elde edilmiş güven alımı (rapor) tutanaklarının, fiziki takip ve kimlik tespiti tutanaklarının içerikleri, gizli soruşturmacının yeminli tanıklık beyanı ile sanıkların eylemlerinin sabit olduğu,

yine aynı deliller çerçevesinde, ilk olarak sanıkların uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu ve suça teşvikten söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanıklar ...ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar ...ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ...ve İbrahim yönünden oybirliğiyle, diğer sanıklar yönünden oy çokluğuyla, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Suç tarihinden önce 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'la 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesinde yapılan değişiklikle, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün olup, talep yazısında "kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi" hususları somutlaştırılarak açıklandığından, gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usule ve hukuka uygun olduğu;

sanıklar ...ve ...yönünden 24.02.2023 tarihi ve sonraki tarihler için CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış teknik takip kararı bulundugu, sanık ...’ın 11.04.2023 tarihli eylemi yönünden de 07.04.2023 tarihinde teknik takip kararı alındığı, diğer sanıkların eylemleri yönünden ise teknik araçlarla izlenmelerine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ile ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak. A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında 11.04.2023 tarihli eylem yönünden 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış teknik takip kararı bulunması karşısında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın 11.04.2023 tarihli eylemine ilişkin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 11.04.2023 tarihli suçu sabit ise de. 03.03.2023 tarihli eylemi yönünden CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre sanık hakkında verilmiş bir kararın bulunmaması, hakkında teknik araçlarla izleme kararı bulunan ...veya..................in olay tarihinde sanığın yanında bulunmadığı görülmesine rağmen görüntü ve ses kaydı alınmaya devam edilerek 03.03.2023 tarihli eylemin tespit edildiği nazara alındığında, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı anlaşılmakla;

dosyada mevcut olan tutanağa göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak delillerin ve sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, bu şekilde elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma koşulunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. B.

Sanıklar ...................., ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Dosya içerisinde sanıklar hakkında CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 217. maddesine göre usulüne uygun bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı anlaşılmakla.