Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2969 E. , 2025/7334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHİ : 08.05.2024 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2969 E. , 2025/7334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHİ : 08.05.2024 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanik Istanbul 36. Agir Ceza Mahkemesince uyusturucu ticaretinden mahkum edilmis, istinaf esastan reddedilmistir. Mudafi; eylemin kullanmak icin bulundurma oldugunu, aramanin hukuka aykiri oldugunu ve TCK 188/6. maddesinin uygulanmasi gerektigini ileri surmustur.
Hukuki İlke: TCK 188/6. maddesinin uygulanma kosullarinin bulunup bulunmadigi ve arama isleminin hukuka uygunlugu subut ve delil degerlendirmesine bagli takdir konusudur; ihlal saptanmazsa hukum onanir.
Uygulama Sonucu: TCK 188/6'nin uygulanmamasinda ve arama isleminde isabetsizlik/aykirilik bulunmadigindan hukmun onanmasina karar verilmistir.
Dava Strateji Notu: TCK 188/6'nin uygulanmasini isteyen savunmanin, bu maddenin kosullarinin somut olaydaki madde ve fiile uydugunu dosyadan gostermesi gerekir; genel arama itiraziyla birlikte soyut madde talebi onamayi cevirmez.