Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3009 E. , 2025/7550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/403 E., 2025/789 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3009 E. , 2025/7550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/403 E., 2025/789 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine; sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 9. Re'sen göz önüne alınacak sair hususlara, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın, AAÜT'ye, usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle vekalet ücreti yönünden bozulması istemine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemine hasren yapılan incelemede; Her ne kadar sanık müdafi Av. ... tarafından hükmün tefhim edildiği celseden sonra, 19.12.2024 tarihinde vekaletname ibraz edilmiş ise de; müdafiin sanıkla birlikte 18.12.2024 tarihli duruşmaya katıldığı görülmekle; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Yargılama giderlerinin öngörüldüğü fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 48.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı ticaretten mahkûm, diğerini beraat ettirmiş; BAM istinafları reddetmiştir. Beraat eden sanığın müdafii, hüküm tefhiminden sonra vekaletname sunmuşsa da müdafiin bir önceki günkü duruşmaya sanıkla birlikte katıldığı, bu nedenle beraat lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; vekaletnamenin tefhimden sonra ibrazı, müdafiin yargılama oturumuna fiilen katıldığı ispatlandığında ücret hakkını ortadan kaldırmaz.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; beraat eden sanık lehine 48.000 TL vekalet ücreti fıkrasının eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilmiş, yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 gereği bozma yerine düzeltme yoluna gidilmiştir.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyalarda müdafi ücretinin unutulması sık rastlanan bir hatadır; müdafiin duruşmaya fiilen katıldığını gösteren tutanak, vekaletnamenin geç sunulması itirazını bertaraf eder ve müvekkil lehine maktu ücret hakkını güvenceye alır.