Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3252 E. , 2025/8683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/229 E., 2025/70 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hük
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3252 E. , 2025/8683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/229 E., 2025/70 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak, Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ağır ceza mahkemesi, bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucunda sanığın uyuşturucu ticaretinden beraatine karar vermiş; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii temyize gelmiştir. Daire, beraat kararını yerinde bulmakla birlikte, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmediğini saptamıştır.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, vekil veya müdafi ile temsil edilen beraat eden sanık lehine Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur; zorunlu müdafi hâlinde Hazineden alınan ücret mahsup edilerek uygulanır.
Uygulama Sonucu: Beraatin esası yönünden savcı temyizinin reddi, ancak sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün CMUK 321 gereği bozulması ve CMUK 322 uyarınca vekâlet ücreti ibaresi eklenerek düzeltilerek onanması.
Dava Strateji Notu: Beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık lehine AAÜT 14/4 uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozma/düzeltme nedenidir; zorunlu müdafi olsa dahi mahsup sonrası bakiye ücret talep edilmeli, hüküm fıkrasında yer almıyorsa temyizde işaret edilmelidir.