Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3288 E. , 2025/12558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/169 E., 2025/504 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünde
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3288 E. , 2025/12558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/169 E., 2025/504 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesince; 1. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 2. Sanık ...'in beraatine, Karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ceyhan'da yargılanan üç sanıktan ikisi uyuşturucu ticaretinden mahkum edilmiş, üçüncü sanık beraat etmiştir. Cumhuriyet savcısı, beraat eden sanığın diğerleriyle fikir ve eylem birliği içinde suçu işlediğini ileri sürerek mahkumiyet istemiştir.
Hukuki İlke: Mahkum sanıklar yönünden iştirak iradesi ile arama işleminin hukuka uygunluğunda; beraat eden sanık yönünden ise atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı yönündeki yerel takdirde isabetsizlik görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: Tüm sanıklar yönünden onama - hem mahkumiyetler hem de beraat hükmü yerinde bulunmuş, savcının aksi yöndeki temyizi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı olayda bir sanığın "yeterli delil yokluğu" gerekçeli beraatinin, delil temelli savunmayla istinaf ve temyizde de korunabildiğini; iştirak iddiasının somut fikir/eylem birliği delili gerektirdiğini gösterir.